„Turbo-Krebs“ nach mRNA-Impfung: Versuch einer objektiven Analyse

Das mRNA-Impfstoff Krebsrisiko – bekannt als „Turbokrebs“ – wird durch Bevölkerungsdaten nicht gestützt. Einzelne Fallberichte dokumentieren zwar eine rasche Krebsprogression nach COVID-19-Impfung bei genetisch anfälligen Personen, doch große Registerstudien zeigen keinen impfstoffbedingten Krebsanstieg. Beobachtete Anstiege sind eher auf pandemiebedingte Verzögerungen bei Vorsorge und Behandlung zurückzuführen.

Obwohl der Begriff „Turbokrebs“ kein anerkannter medizinischer Fachbegriff ist, wird er in Online-Diskussionen verwendet, um Berichte über ungewöhnlich aggressive Krebserkrankungen zu beschreiben, die kurz nach einer COVID-19-Impfung auftreten. Ungeachtet seiner Existenz hat sich Turbokrebs zu einem stark polarisierenden Thema entwickelt. Manche sind überzeugt, dass er eine versteckte Welle von Impftoten verursacht, während Gesundheitsexperten ihn weitgehend als Fehlinformation ohne Datengrundlage abtun. Wer hat also Recht? Die Antwort ist nicht eindeutig. Sie erfordert eine sorgfältige, objektive Bewertung der Beweise auf beiden Seiten, und die Antwort ist möglicherweise nicht ein einfaches „Ja“ oder „Nein“…

Einer der ernüchterndsten und am häufigsten zitierten medizinischen Fälle einer möglichen Turbo-Krebserkrankung betrifft Dr. Michel Goldman, einen Immunologieprofessor, der seit langem als Verfechter der Impfstoffforschung bekannt ist. Im Jahr 2021 wurde bei Goldman ein angioimmunoblastisches T-Zell-Lymphom (AITL) diagnostiziert, eine seltene Krebserkrankung der follikulären T-Helferzellen (Tfh- Zellen) im Lymphknoten. Angesichts einer bevorstehenden Chemotherapie entschied sich Dr. Goldman für eine mRNA-Auffrischimpfung, um maximalen Schutz gegen COVID-19 zu gewährleisten, bevor sein Immunsystem geschwächt wurde. Zu diesem Zeitpunkt war Dr. Goldman 66 Jahre alt und damit angesichts einer Welle neuer COVID-19-Varianten einem hohen Risiko ausgesetzt.

Innerhalb weniger Wochen zeigten Nachuntersuchungen jedoch eine ungewöhnlich schnelle Ausbreitung des Lymphoms. Neue Läsionen waren auf der rechten Körperseite aufgetreten, wo die Auffrischungsimpfung verabreicht worden war (Abbildung 1). Vor der Auffrischungsimpfung war der Krebs auf die linke Körperseite beschränkt gewesen. Beunruhigt über das Muster und den Zeitpunkt veröffentlichten Dr. Goldman und Kollegen den Fall in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift mit dem Titel „Schnelle Progression von AITL nach Auffrischungsimpfung mit BNT162b2-mRNA-Impfstoff“. Es handelte sich vermutlich um den ersten wissenschaftlichen Bericht über einen einzigartigen Fall von Turbokrebs, bei dem sich der Krebs nach der Impfung plötzlich in einem unheimlichen und ungewöhnlichen Muster beschleunigt ausbreitet.

Da mRNA-Impfstoffe bekanntermaßen Tfh-Zellen aktivieren und so die Antikörperbildung anregen, vermuteten Dr. Goldman und seine Kollegen, dass diese Immunstimulation das Krebswachstum bei Personen mit genetisch instabilen Tfh-Zellen beschleunigen könnte. In seinem Fall wiesen seine Krebszellen zwei Mutationen auf, die üblicherweise mit Lymphomen in Verbindung gebracht werden (RHOA G17V und TET2). Diese Hypothese wird durch frühere Studien an Mäusen gestützt, die zeigten, dass bei gleichzeitigem Auftreten beider Mutationen die Exposition gegenüber einem Immunstimulans (z. B. roten Blutkörperchen von Schafen) ausreicht, um die Entwicklung eines Lymphoms auszulösen. Obwohl es sich bei dem verwendeten Stimulans nicht um einen Impfstoff handelte, diente die in den roten Blutkörperchen des Schafs enthaltene RNA als Immunstimulans. Da mRNA eine Form von RNA ist, stellt das Experiment eine biologisch relevante Parallele dar.

Abbildung 1. Bildgebungsscans von Dr. Goldman vor und nach seiner COVID-19-Auffrischungsimpfung. Die schwarzen Flecken zeigen Bereiche mit aktivem Lymphom. Der Scan links (8. September 2021) zeigt eine begrenzte Erkrankung hauptsächlich unter dem linken Arm, während der Scan rechts (30. September 2021), der etwas mehr als eine Woche nach der Auffrischungsimpfung aufgenommen wurde, viele neue Flecken auf beiden Körperseiten zeigt, was auf eine schnelle Ausbreitung des Lymphoms hindeutet. Quelle: Goldman et al. (2021), Frontiers in Medicine.

Natürlich zog Dr. Goldman auch die alternative Möglichkeit in Betracht, dass sein Lymphom auch ohne Impfung fortgeschritten wäre. Angesichts der zeitlichen (Periode zwischen Auffrischungsimpfung und beschleunigtem Krebsverlauf), räumlichen (Ausrichtung der Impfstellen und der Tumorausbreitung) und theoretischen (biologische Plausibilität) Faktoren argumentierte er jedoch, dass es ebenso unwissenschaftlich wäre, den Fall als bloßen Zufall abzutun.

Nach Dr. Goldmans Veröffentlichung meldeten sich einige Personen und berichteten von ähnlichen Geschichten. Mindestens zwei berichteten, dass ihre nahen Verwandten kurz nach der COVID-19-Impfung an Lymphomen erkrankten. „Auch hier könnte es sich um Zufälle handeln“, bemerkte ein Journalist nach einem Interview mit Dr. Goldman, „oder vielleicht handelt es sich um den zweiten und dritten Datenpunkt in einer wachsenden Zahl.“

Obwohl zahlreiche Studien die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen bei Krebspatienten untersucht haben und dabei im Allgemeinen eine geringere Wirksamkeit als bei gesunden Personen zeigten, wurde die Sicherheit der Impfstoffe weitaus seltener untersucht. Eine entsprechende Metaanalyse fasste 15 Studien zu Blutkrebsarten (einschließlich Lymphomen) zusammen und berichtete von keinem Unterschied in der Nebenwirkungsrate zwischen Krebs- und Nichtkrebsgruppen. Dennoch umfasste die Gesamtstichprobe dieser Metaanalyse nur 2.000 Teilnehmer, was zu klein ist, um seltene Ereignisse zu erkennen. Wenn ein Nebenereignis nur bei 1 von 10.000 Personen auftritt, wären mindestens 30.000 Teilnehmer erforderlich, um es mit einer statistischen Signifikanz von 95 % (p < 0,05) zu erkennen.

Inzwischen sind mehrere Fälle veröffentlicht worden und in Berichten wurde das Auftreten neuer oder rasch fortschreitender Lymphome kurz nach einer COVID-19-Impfung beschrieben, insbesondere nach dem mRNA-Impfstoff. In einer Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025 wurden in veröffentlichten Fallberichten oder Fallserien mindestens 15 Fälle von Lymphomen nach einer Impfung identifiziert. Das Durchschnittsalter dieser Fälle lag bei 50 Jahren, die Spanne reichte von 20 bis 80 Jahren. Die meisten Fälle traten innerhalb von etwa zwei Wochen nach der Verabreichung des mRNA-Impfstoffs auf und betrafen einen weniger schweren Lymphom-Subtyp. Anhand einer standardisierten Kausalitätsskala stuften die Autoren den Zusammenhang zwischen Impfung und Lymphom als wahrscheinlich ein. Neben Lymphomen (Lymphknotenkrebs) wurde in veröffentlichten Fallberichten auch über andere Krebsarten berichtet, die nach einer COVID-19-Impfung auftreten oder rasch fortschreiten. Dazu gehören Brustkrebs, Blasenkrebs, Myelom (Knochenmarkkrebs), Leukämie (Blutkrebs), Melanom (Hautkrebs), Kaposi-Sarkom (Blutgefäßkrebs), Sarkom (Weichteilkrebs) und Mesotheliom (Herzbeutelfell- oder Bauchfellkrebs).

(Hinweis: In einigen Fallberichten wurde beschrieben, wie eine COVID-19-Impfung auf medizinischen Scans vorübergehend eine Krebsausbreitung vortäuschen kann. So können beispielsweise geschwollene Lymphknoten in der Nähe eines bekannten Brustkrebses auftreten und den Eindruck erwecken, dass sich die Krankheit ausgebreitet hat. In den meisten Fällen verschwindet die Schwellung jedoch innerhalb weniger Wochen, was darauf hindeutet, dass es sich eher um eine Immunreaktion auf den Impfstoff als um eine echte Krebsausbreitung handelte. Geschwollene Lymphknoten sind ein häufiges Zeichen dafür, dass das Immunsystem aktiv ist, was sowohl nach einer Infektion als auch nach einer Impfung auftreten kann.)

Zusammen mit anderen anekdotischen oder unveröffentlichten Fällen legen diese Einzelfälle die Möglichkeit nahe, dass eine schnelle Krebsprogression, insbesondere bei Lymphomen, eine seltene Nebenwirkung der COVID-19-Impfung sein könnte, insbesondere bei anfälligen Personen. Falls es Turbokrebs gibt, beschreibt er wahrscheinlich solche Einzelfälle, in denen die Immunstimulation durch die Impfung eine bereits bestehende Krebserkrankung beschleunigt oder eine zugrunde liegende Krebserkrankung entlarvt. Die nächste Frage lautet: Haben COVID-19-Impfstoffe eine neue Krebswelle in der Bevölkerung ausgelöst?

Obwohl Fallberichte mögliche Fälle von Turbokrebs dokumentiert haben, wurde der öffentliche Diskurs darüber größtenteils verzerrt. So verbreiteten einige Blogger Grafiken, die einen „Wendepunkt“ in der Krebssterblichkeit um April 2021 herum nahelegen, zeitgleich mit der Einführung von mRNA-Impfstoffen in den USA. Die am weitesten verbreiteten Versionen stammen von „The Ethical Sceptic“, einem anonymen Blogger, der die Sterblichkeitsdaten der Wide-Ranging Online Data for Epidemiologic Research (WONDER) der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) neu aufbereitet (Abbildung 2). Obwohl die Grafiken alarmierend erscheinen, machen sie mehrere methodische Probleme fragwürdig und sogar unzuverlässig.

Abbildung 2. Eine Grafik des Bloggers The Ethical Sceptic behauptet, dass es in den USA ab April 2021, zeitgleich mit der Einführung des COVID-19-Impfstoffs, mehr als 20.000 zusätzliche Krebstodesfälle gab. Diese Zahlen basieren jedoch auf Anpassungen und Annahmen, die weder transparent noch überprüfbar sind. Quelle: The Ethical Sceptic.

Jeffrey S. Morris, PhD, Professor für Biostatistik an der University of Pennsylvania, USA, wies darauf hin, dass die enormen „20.000 zusätzlichen Krebstoten“, die in der Grafik von The Ethical Sceptic dargestellt sind, nicht einfach nur Rohdaten aus den CDC-Daten sind. Sie sind das Ergebnis mehrerer Anpassungen; beispielsweise geht ein „Vorzieheffekt“ davon aus, dass ein erheblicher Teil der an COVID-19 Verstorbenen sonst später an Krebs gestorben wäre. Das Modell wurde in den letzten Wochen zudem mit geschätzten Todesfällen aufgefüllt, die noch nicht gemeldet wurden. Laut Dr. Morris sind diese Anpassungen nicht gerechtfertigt und wirken wie fragwürdige Analysen.

Als Dr. Morris dieselben CDC-Daten ohne diese versteckten Schritte erneut analysierte, konnte er keine Anzeichen für einen katastrophalen Anstieg der Krebserkrankungen erkennen. Stattdessen gingen die Krebstodesfälle im Jahr 2020 zurück und stiegen im Jahr 2021 leicht an, mit etwa 2.000 zusätzlichen Todesfällen bis Anfang 2022 (Abbildung 3). Zum Vergleich: In den USA werden jede Woche etwa 11.500 Krebstodesfälle und jedes Jahr etwa 600.000 registriert. Ein Überschuss von 2.000 Todesfällen war also weniger als das, was normalerweise innerhalb von nur zwei Tagen im Jahr passieren würde. Mit anderen Worten: Die Zahlen sind viel zu gering, um auf eine plötzliche Epidemie von impfstoffbedingtem Krebs hinzuweisen. Dr. Morris betonte vielmehr, dass die Daten pandemiebedingte Verzögerungen bei Screening und Behandlung widerspiegeln, die zu einem vorübergehenden Anstieg der Krebstodesfälle führten.

Abbildung 3. Als der Biostatistiker Dr. Jeffrey Morris dieselben CDC-Daten zur Krebssterblichkeit erneut analysierte, sank die Zahl der zusätzlichen Krebstoten im gesamten Zeitraum drastisch auf nur etwa 2.000. Diese Zahl ist im Vergleich zu den rund 600.000 Krebstoten, die jedes Jahr in den USA auftreten, sehr gering und entspricht eher normalen Schwankungen und pandemiebedingten Störungen im Gesundheitswesen als einem Impfeffekt. Quelle: Dr. Jeffrey Morris.

Eine ähnliche Behauptung kursierte unter Verwendung japanischer Sterbestatistiken. Im Jahr 2024 berichtete eine inzwischen zurückgezogene Arbeit über einen scheinbaren Anstieg der Krebstodesfälle nach der dritten mRNA-Impfstoffdosis in Japan im Jahr 2022 berichtet. Anstatt jedoch die geimpften Personen zu verfolgen, projizierten die Autoren lediglich Japans stetig sinkende Krebssterberate von 2010 bis 2019 in die Zukunft und verglichen diese Prognose mit den tatsächlichen Raten von 2020 bis 2022. Tatsächlich stagnierte die Krebssterblichkeit während der Pandemie und ging 2021 sogar leicht zurück. Da ihr Modell von einem anhaltenden Rückgang vor der Pandemie ausging, fielen die beobachteten Zahlen jedes Jahr höher aus als prognostiziert, was zu einem rechnerischen Überschuss führte. Vereinfacht gesagt, handelte es sich bei dem vermeintlichen Anstieg nicht um einen tatsächlichen Anstieg der Todesfälle, sondern um ein mathematisches Artefakt, das auf der Annahme eines fortgesetzten Rückgangs beruhte.

Diese Prognosemethode ist zwar nicht grundsätzlich falsch, kann aber nicht erklären, warum die Krebssterblichkeit während der Pandemie nicht im gleichen Maße gesunken ist wie zuvor. Beispielsweise könnten pandemiebedingte Störungen im Gesundheitswesen, wie verzögerte Diagnosen und Behandlungsunterbrechungen, plausiblerweise bis 2022 zu einem Wiederanstieg fortgeschrittener Krebserkrankungen führen. Tatsächlich wurde dieses Muster auch in anderen Ländern beobachtet (siehe nächster Abschnitt). Alternativ könnte die Abweichung auf kurzfristige Schwankungen in der Berichterstattung zurückzuführen sein, da Sterblichkeitstrends selten einem gleichmäßigen Verlauf von Jahr zu Jahr folgen und vorübergehend abflachen können, bevor sie wieder langfristig sinken. Möglicherweise sind die Impfstoffe tatsächlich dafür verantwortlich, doch eine solche Schlussfolgerung allein auf Basis der Sterblichkeitstrend-Prognose ist ohne weitere Untersuchungen verfrüht.

Ein weiterer umstrittener Datenpunkt, der auf das landesweite Auftreten von Turbokrebs hindeutet, stammt aus Südkorea. Die Studie wurde 2025 als Leserbrief (keine Peer-Review-Studie) veröffentlicht und verknüpfte die Sozialversicherungsdaten von etwa 8,4 Millionen Menschen mit COVID-19-Impfdaten und untersuchte die Krebsdiagnosen im darauffolgenden Jahr. Die Ergebnisse zeigten ein höheres Risiko für verschiedene Krebsarten (Schilddrüsen-, Magen-, Dickdarm-, Lungen-, Brust- und Prostatakrebs) bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften. Diese Arbeit ist attraktiv, weil sie so einfach ist: Es wurden die Krebsdiagnosen in der geimpften und der ungeimpften Gruppe über ein Jahr lang gezählt. Es ist einfach, die Zahlen aufzuzeichnen und zu sagen: „Mehr Krebserkrankungen in der geimpften Gruppe.“ Die Realität ist jedoch komplexer. Die Einfachheit, die die Studie so einprägsam macht, macht sie gleichzeitig methodisch schwach.

• Kurzes Follow-up: Krebs entwickelt sich über Jahre. Ein einjähriges Zeitfenster macht es biologisch unwahrscheinlich, dass Impfungen neue Krebserkrankungen verursachen könnten. Es ist wahrscheinlicher, dass nicht diagnostizierte Krebserkrankungen in einer Gruppe früher entdeckt wurden als in der anderen.
• Detektionsbias: Dieser Bias tritt auf, wenn bei einer Gruppe die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass eine Krankheit erkannt wird, weil sie häufiger zum Gesundheitswesen geht oder sich einer Vorsorgeuntersuchung unterzieht. Beispielsweise haben geimpfte Personen häufiger mit dem Gesundheitssystem zu tun (Vorsorgeuntersuchungen) als ungeimpfte Personen. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Krebs bei Routineuntersuchungen oder Blutuntersuchungen erkannt wird. Dadurch kann die Illusion einer höheren Krebsrate entstehen, auch wenn die tatsächliche zugrunde liegende Rate dieselbe ist.
• Störfaktoren: Die Studie berücksichtigte keine wichtigen Risikofaktoren für Krebs wie Rauchen, familiäre Vorbelastung oder die Teilnahme an Screening-Programmen. Tatsächlich ist die Berücksichtigung wichtiger Störfaktoren eine Grundvoraussetzung für die bevölkerungsweite Forschung. Ohne diesen Schritt können wir nicht sicher sein, ob in der geimpften Gruppe einfach mehr Menschen über mehr Krebsrisikofaktoren verfügten als in der ungeimpften Gruppe.

Aufgrund dieser Probleme sind die südkoreanischen Daten am besten als Hypothesengeber zu betrachten. Sie liefern keine eindeutigen Beweise dafür, dass COVID-19-Impfstoffe einen drastischen Anstieg von Krebserkrankungen verursachen. Stattdessen lassen sich die Ergebnisse auch plausibel durch kurze Nachbeobachtungszeiten, Detektionsbias und nicht gemessene Einflussvariablen erklären. Der Artikel erschien zudem als „Leserbrief“ und nicht als vollständiger Forschungsartikel. Solche Leserbriefe werden nicht dem gleichen Maß an externem Peer-Review oder methodischer Prüfung unterzogen wie eine originäre Forschungsarbeit.

Weitere interessante Bevölkerungsdaten stammen aus Italien und umfassen fast 300.000 Einwohner. Hier wurde ein scheinbar paradoxes Ergebnis festgestellt: Innerhalb von drei Monaten nach der COVID-19-Impfung war die Rate der Krankenhausaufenthalte aufgrund von Krebs um 23 % höher. Dieser Zusammenhang war jedoch nach zwölf Monaten nicht mehr nachweisbar. Dieses Muster spricht am ehesten für einen Selektionsbias. Geimpfte Personen, die tendenziell häufiger medizinische Leistungen in Anspruch nehmen, erhalten daher mit höherer Wahrscheinlichkeit frühzeitig eine Diagnose und Behandlung von bereits bestehenden Krebserkrankungen im Krankenhaus. Im weiteren Verlauf glichen sich die Krankenhausaufenthaltsraten aufgrund von Krebs in der ungeimpften Gruppe an. Darüber hinaus wies die geimpfte Gruppe eine um 58 % niedrigere Sterblichkeitsrate auf als die ungeimpfte. Dies könnte bedeuten, dass entweder (i) eine frühere Krebserkennung und -behandlung in der geimpften Gruppe das Überleben verbessert hat oder (ii) dass der Befund auf einen Healthy-Impfere-Bias zurückzuführen ist, bei dem geimpfte Personen häufiger Gesundheitsdienstleistungen in Anspruch nehmen, die die Lebenserwartung verbessern.

Wie die Autoren dieser italienischen Studie schlussfolgerten: „Da es nicht möglich war, die potenziellen Auswirkungen des Healthy-Impfee-Bias und nicht erfasster Störfaktoren zu quantifizieren, sind diese Ergebnisse zwangsläufig vorläufig.“ Trotz dieses ausdrücklichen Vorbehalts wurde die Studie online falsch dargestellt, wobei die Aufmerksamkeit oft allein auf den kurzfristigen Anstieg der krebsbedingten Krankenhauseinweisungen um 23 % gerichtet war, während der breitere Kontext und die längerfristigen Ergebnisse außer Acht gelassen wurden.

Natürlich beweist die Aussage, es gebe keine Anzeichen für einen Anstieg der Krebserkrankungen nach Impfungen, noch nicht, dass es keinen gibt. Sollten Impfstoffe tatsächlich eine Welle von „Turbo-Krebs“ auslösen, würden wir ab 2021 (d. h. mit der Einführung der COVID-19-Impfstoffe) einen deutlichen Anstieg der Krebsfälle erwarten, der die Trends vor der Pandemie übertrifft.

Einer im Jahr 2024 veröffentlichten Studie von Wissenschaftlern des National Cancer Institute (NCI) zufolge erreichte die Krebsinzidenz in den USA im Jahr 2021 zwar wieder das Niveau wie vor der Pandemie, überschritt es jedoch nicht (Abbildung 4). Tatsächlich gab es keinen ausreichend großen Aufschwung, um die Tausenden von Krebserkrankungen auszugleichen, die 2020 aufgrund von Unterbrechungen bei Screenings und Routineversorgung nicht diagnostiziert wurden. Die einzige Ausnahme war Brustkrebs im fortgeschrittenen Stadium, dessen Anstieg um etwa 9 % über das erwartete Niveau lag. Diese Statistik spiegelt wahrscheinlich nicht erkannte Tumore wider, die 2020 aufgrund der Aussetzung von Mammographie-Diensten erst später diagnostiziert wurden (mehr dazu später). Das Gesamtmuster deutet also darauf hin, dass viele Diagnosen aus dem Jahr 2020 verspätet erfolgten, was zu dem Anstieg der letzten Jahre beitrug.

Was diese Studie von den zuvor diskutierten fehlerhaften Studien unterscheidet, ist ihre Grundlage: Sie basiert auf echten, verifizierten Daten aus Krebsregistern. Sie stützt sich nicht auf spekulative Schätzungen oder Modelle. Das Forschungsteam analysierte Daten des Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER)-Programms, das Krebsfälle bei etwa der Hälfte der US-Bevölkerung erfasst und als Goldstandard für nationale Krebsstatistiken gilt. Die verwendeten Methoden wurden dokumentiert, waren reproduzierbar und wurden vor der Veröffentlichung im Journal of the National Cancer Institute einem Peer-Review unterzogen. Kurz gesagt: Dies ist eine umfassende Studie, die uns zeigt, was in der Bevölkerung passiert, und nicht das, was in vereinfachten oder auf Vermutungen beruhenden Datensätzen erscheinen könnte.

Abbildung 4. Krebsinzidenztrends in den USA von 2000 bis 2021, basierend auf Daten des National Cancer Institute. Nach einem starken Rückgang im Jahr 2020 (roter Kreis) näherten sich die Krebsneudiagnosen im Jahr 2021 wieder dem Niveau vor der Pandemie an, überschritten es aber nicht. Mit anderen Worten: Es gab keinen starken Anstieg oder Wiederanstieg, der groß genug gewesen wäre, um die im Jahr 2020 übersehenen Krebserkrankungen auszugleichen. Dieses Muster galt für die meisten Krebsarten, einschließlich Prostatakrebs, Schilddrüsenkrebs und alle Krebsarten zusammen. Quelle: adaptiert von Howlader et al. (2024), Journal of the National Cancer Institute.

Ein europaweiter Bericht schätzte, dass während der Lockdowns im Jahr 2020 rund 100 Millionen Krebsvorsorgeuntersuchungen versäumt wurden und 1,5 Millionen weniger Krebspatienten von den Gesundheitsdienstleistern betreut wurden. Etwa die Hälfte der diagnostizierten Patienten erhielt keine rechtzeitige Behandlung, und bis zu 1 Million Krebsfälle blieben möglicherweise unentdeckt. So verzeichnete England im Jahr 2020 etwa 38.400 weniger Krebsfälle (d. h. einen Rückgang um 12 %), wovon etwa 72 % Krebs im Stadium I waren, der nicht diagnostiziert wurde. Infolgedessen traten einige dieser Fälle in fortgeschritteneren Stadien erneut auf, was zu schlechteren klinischen Ergebnissen führte. Tatsächlich ergab eine Studie aus dem Jahr 2024, dass sich die Krebsdiagnosen in Großbritannien zwar 2021 wieder auf das Niveau vor der Pandemie erholten, die Überlebensraten bei mehreren Krebsarten jedoch leicht zurückgingen. Eine weitere Studie aus dem Jahr 2025 berichtete, dass die Diagnosen von Brustkrebs im Stadium I in den nordischen Ländern (Dänemark, Norwegen und Schweden) im Jahr 2020 zurückgingen, gefolgt von einem Anstieg der Brustkrebserkrankungen im Stadium II um 10 % im Jahr 2021. Dies deutet darauf hin, dass einige Krebserkrankungen, die 2020 übersehen wurden, erst in späteren Stadien erkannt wurden. Es gab jedoch kein drastisches Überschreiten der Gesamtzahl der Krebsfälle gegenüber dem Trend vor der Pandemie. Es handelte sich also eher um ein Aufholen als um eine Epidemie neuer Fälle.

Eine Einschränkung besteht darin, dass Bevölkerungsdaten verzögert eintreffen, da die Register Zeit benötigen, um verspätete Meldungen zu erfassen und Fehlklassifizierungen zu korrigieren. Beispielsweise verwendet das US-amerikanische SEER-Programm eine standardmäßige Meldeverzögerung von etwa 22 Monaten. So wurden im Jahr 2022 diagnostizierte Krebsfälle erst Ende 2024 gemeldet und erst im Frühjahr 2025 veröffentlicht. Neuere Analysen, die die SEER-Daten von 2022 einbeziehen, weisen immer noch etwa 6,7 % weniger Krebsdiagnosen aus als erwartet. Die Daten für die jüngeren Diagnosejahre (2023–2026) sind jedoch noch unvollständig. Mit zunehmender Datenverfügbarkeit in zukünftigen Veröffentlichungen werden wir besser beurteilen können, ob ein plötzlicher Anstieg der Krebsfälle tatsächlich existiert, indem wir untersuchen, ob ein möglicher Wiederanstieg der Krebsinzidenz oder -sterblichkeit den starken Rückgang im Jahr 2020 tatsächlich überkompensiert.

Ein Großteil der Diskussion über COVID-19-Impfstoffe und Krebs dreht sich auch um den Anstieg der Krebsraten bei jüngeren Menschen, die unterhalb der empfohlenen Altersspanne für Krebsvorsorgeuntersuchungen liegen. Tatsächlich ist die zunehmende Krebsinzidenz bei jungen Erwachsenen einer der alarmierendsten Trends der letzten Jahre, obwohl Krebs als Alterskrankheit gilt. Angesichts der Tatsache, dass die Massenimpfungen gegen COVID-19 größtenteils mit dieser Generation zusammenfallen, liegt die Frage nahe, ob die Impfung ein beitragender Faktor sein könnte. Dies ist jedoch höchst unwahrscheinlich.

Der weltweite Anstieg von Krebserkrankungen bei jüngeren Erwachsenen begann nicht erst mit der COVID-19-Pandemie. Vielmehr hat er sich über mehrere Jahrzehnte hinweg allmählich entwickelt und ist erst in den letzten Jahren deutlicher geworden. Eine Studie aus dem Jahr 2023, die Daten der globalen Krankheitslast von 1990 bis 2019 analysierte, berichtete von einem Anstieg der Fälle von Krebs im Frühstadium (14-49 Jahre) um 79 % in diesem Zeitraum. Die stärksten Anstiege wurden bei Brustkrebs beobachtet, gefolgt von Nasen-Rachen-, Prostata-, Dickdarm-, Magen- und Lungenkrebs. Bis 2019 waren Krebserkrankungen im Frühstadium weltweit für 3,26 Millionen Neuerkrankungen und 1,06 Millionen Todesfälle verantwortlich. Sollten sich die aktuellen Trends fortsetzen, prognostiziert die Studie bis 2030 einen weiteren Anstieg der Fälle von Krebs im Frühstadium um 31 %.

Eine Studie aus dem Jahr 2024, in der die Daten von über 217.000 US-amerikanischen Frauen untersucht wurden, bei denen zwischen 2000 und 2019 Brustkrebs diagnostiziert wurde, bietet einen genaueren Einblick in diesen Trend. Im Jahr 2000 lag die Inzidenz von früh einsetzendem invasivem Brustkrebs bei 64 Fällen pro 100.000 Personen. In den folgenden 16 Jahren stieg diese Rate lediglich um 0,24 % pro Jahr. Nach 2016 änderte sich der Trend jedoch unerwartet und die Inzidenzraten beschleunigten sich auf 3,76 % pro Jahr. Bis 2019 hatte die Rate 74 Fälle pro 100.000 Personen erreicht (Abbildung 5). Dieses Muster steht im Einklang mit den Ergebnissen der oben erwähnten Studie des National Cancer Institute (NCI) (Abbildung 4, oben rechts). Da dieser Wendepunkt im Jahr 2016 lag, Jahre vor der Einführung der COVID-19-Impfstoffe, ist es unwahrscheinlich, dass die Impfung für den jüngsten Anstieg von früh einsetzendem Brustkrebs verantwortlich ist.

Abbildung 5. Die Gesamtinzidenz von invasivem Brustkrebs bei US-amerikanischen Frauen im Alter von 20 bis 49 Jahren von 2000 bis 2019. Der Wendepunkt trat 2016 ein, als die Inzidenz drastisch anstieg. Hinweis: APC bezeichnet die jährliche prozentuale Veränderung. Quelle: Xu et al. (2025), JAMA Network Open.

Wie in unserem letzten Newsletter erörtert, führen Forscher den Anstieg von Krebserkrankungen im Frühstadium zu einem großen Teil auf moderne Lebensstiländerungen zurück, darunter schlechte Ernährung, Alkoholkonsum, Rauchen, Fettleibigkeit und Bewegungsmangel. Neuere Erkenntnisse deuten zudem darauf hin, dass sich die Darmflora heutiger Kinder in eine krebsanfälligere Zusammensetzung verschiebt, wodurch das Krebsrisiko in früheren Lebensjahren steigen kann. Darüber hinaus sind jüngere Generationen zunehmend endokrin wirksamen Chemikalien ausgesetzt, die in Kunststoffen, Haushaltsprodukten und Kosmetika enthalten sind. Diese Substanzen können die Hormonsignale stören und krebsbedingte Zellprozesse fördern. Bei Brustkrebs spielen auch reproduktive Faktoren eine Rolle. Frühere Menstruation, weniger Schwangerschaften und spätere Geburten verlängern die lebenslange Exposition einer Frau gegenüber Östrogen und Progesteron, was Brustkrebs fördern kann. Da immer mehr Frauen eine Mutterschaft aufschieben oder darauf verzichten, trägt dieser Trend möglicherweise zur steigenden Zahl von Brustkrebserkrankungen im Frühstadium bei.

Manche argumentieren, dass mRNA-Impfstoffe mit SV40-DNA in Konzentrationen weit über den zulässigen Grenzwerten kontaminiert seien. Es ist jedoch wichtig klarzustellen, dass sich dies nicht auf das SV40-Virus selbst bezieht, sondern auf kurze, von SV40 abgeleitete DNA-Sequenzen, die in bestimmten biotechnologischen Herstellungsprozessen vorkommen. Da kein DNA-Reinigungsverfahren perfekt ist, können geringe Mengen an DNA-Fragmenten in biologischen Produkten wie Impfstoffen verbleiben. Aus diesem Grund legen internationale Richtlinien einen konservativen Sicherheitsgrenzwert von 10 ng Rest-DNA pro Dosis fest.

Eine 2025 veröffentlichte Studie von Speicher et al. quantifizierte Rest-DNA in mRNA-Impfstoffen von Pfizer und Moderna mithilfe zweier Methoden: quantitativer Polymerase-Kettenreaktion (qPCR) und Farbstoff-basierter Fluorometrie. Mittels qPCR lagen alle Chargen des Moderna- und die meisten Chargen des Pfizer-mRNA-Impfstoffs unter dem Grenzwert von 10 ng/Dosis. Zwei von sechs Pfizer-Chargen überschritten diesen Grenzwert jedoch für die SV40-DNA mit 23,7 ng/Dosis. Speicher et al. berichteten mithilfe der Fluorometrie von deutlich höheren Gesamt-DNA-Werten von 371 bis 6.280 ng pro Dosis. Würde man diese Werte unkritisch übernehmen, läge der Grenzwert um das 36- bis 627-Fache über dem Richtwert (Abbildung 6, oberes Panel).

Andere Forscher weisen jedoch darauf hin, dass die Fluorometrie den DNA-Gehalt in mRNA-Impfstoffen überschätzen kann, da DNA-bindende Farbstoffe auch Signale von RNA erzeugen können. In einer weiteren Studie aus dem Jahr 2025 zeigten Achs et al., dass extreme Fluorometrie-Messwerte durch RNA-Interferenz verursacht werden können. Mithilfe von Fluorometrie, qPCR, Fragmentanalyse und Sequenzierungsmethoden berichteten Achs et al., dass die Rest-DNA-Werte in 15 mRNA-Impfstoffchargen selbst bei fluorometrischer Messung unter 10 ng/Dosis blieben (Abbildung 6, unteres Panel). Dies liegt daran, dass Achs et al. nach der RNase-Behandlung (einem RNA-abbauenden Enzym) einen DNA-Isolierungsschritt einführten, wodurch die Rest-RNA-Werte auf unter 1 ng reduziert wurden. Ohne diese Schritte waren die Fluorometrie-Messwerte überhöht. Speicher et al. hingegen wandten lediglich eine RNase-Behandlung an, ohne DNA zu isolieren oder Rest-RNA-Mengen zu quantifizieren, sodass eine RNA-Interferenz nicht vollständig ausgeschlossen werden kann.

Abbildung 6. Die Fluorometrie liefert je nach Anwendung sehr unterschiedliche Messwerte. In beiden Studien wurde vor der fluorometrischen DNA-Messung eine RNase-Behandlung durchgeführt, um RNA-Interferenzen zu reduzieren. Im oberen Diagramm (Speicher et al., 2025) erfolgte die Fluorometrie jedoch nach der RNase-Behandlung, ohne zusätzliche DNA-Isolierung oder unabhängige Bestätigung der vollständigen RNA-Reduktion. Im Gegensatz dazu wurden im unteren Diagramm (Achs et al., 2025) sowohl eine RNase-Behandlung als auch eine DNA-Isolierung angewendet, wobei die Rest-RNA vor der fluorometrischen Messung auf unter 1 ng bestimmt wurde. Solche methodischen Unterschiede können die fluorometrischen Messwerte von über 1000 ng pro Dosis auf unter 10 ng pro Dosis verschieben, selbst bei Messung desselben Produkttyps. Quellen: Speicher et al. (2025) , Autoimmunity; Achs et al. (2025), NPJ Vaccines.

Offizielle Aufsichtsbehörden bevorzugen die qPCR-Methode. So hat beispielsweise die Australische Regierung ihre mRNA-Impfstoffchargen unabhängig mittels qPCR testen lassen und gleichzeitig festgestellt, dass die Fluorometrie ungeeignet ist, da sie „die Anforderungen an die Spezifität nicht erfüllt“. Speicher et al. räumten zwar ein, dass der Farbstoff in der Fluorometrie unspezifisch ist, argumentierten aber auch, dass die Standard-qPCR-Methode den DNA-Gehalt tendenziell unterschätzt, insbesondere bei fragmentierter DNA.

Selbst mit qPCR stellten Speicher et al. fest, dass die Rest-SV40-DNA in zwei von sechs Pfizer-mRNA-Impfstoffchargen mehr als doppelt so hoch war wie der Schwellenwert von 10 ng/Dosis. Die klinische Bedeutung dieses Ergebnisses ist jedoch unklar. Der Grenzwert von 10 ng/Dosis ist nämlich ein konservativer Schätzwert, der große Sicherheitsmargen gewährleisten soll und keine direkte Risikoschwelle darstellt. Daher bedeutet eine Überschreitung dieses Grenzwerts nicht automatisch eine unmittelbare Gefahr, erfordert aber weitere Untersuchungen zur Qualitätskontrolle und zu möglichen Schäden.

Dennoch argumentieren Kritiker, dass Lipidnanopartikel in mRNA-Impfstoffen theoretisch die Bioverfügbarkeit von Rest-DNA in den Zellen erhöhen könnten. Selbst eine Verdopplung könnte somit genauso wirksam sein wie eine Verhundertfachung und möglicherweise die Genomstabilität stören und das Auftreten von Turbo-Krebs begünstigen. Es ist jedoch ebenso wichtig zu verdeutlichen, dass Lipidnanopartikel in das Zytoplasma und nicht in den Zellkern gelangen, der das Genom enthält. Zellen verfügen zudem über Abwehrmechanismen, die fremde DNA aus dem Zellkern fernhalten; andernfalls würden unsere Genome ständig durch DNA aus der Nahrung, Mikroben oder absterbenden Zellen verändert. Daher haben Behörden wie die Britische Regierung erklärt, dass ihnen keine Beweise dafür bekannt sind, dass Rest-DNA in mRNA-Impfstoffen schädlich ist.

Letztendlich argumentieren beide Seiten jedoch auf theoretischer Ebene. Weitere Forschung ist dringend erforderlich, um festzustellen, ob die Rest-DNA in mRNA-Impfstoffen klinisch relevante Auswirkungen hat, einschließlich eines karzinogenen Potenzials. Im Großen und Ganzen geht es in dem Streit weniger darum, ob überhaupt noch DNA-Reste vorhanden sind, als vielmehr darum, welche Messungen biologisch sinnvolle Werte am besten widerspiegeln und ob diese Werte zu nachweisbaren Schäden führen, wofür es nach wie vor nur wenige direkte Beweise am Menschen gibt.

Wie lautet das Urteil zur COVID-19-Impfung und Turbokrebs? Wie eingangs erwähnt, ist die Antwort nicht eindeutig. Eine kleine Anzahl sorgfältig dokumentierter Fallberichte, wie beispielsweise das Lymphom von Dr. Goldman, haben Fälle gezeigt, in denen ein bereits bestehender Krebs nach einer Impfung rasch fortschreiten kann. Ähnliche Fallberichte liegen zu Lymphomen und anderen Krebsarten vor, was darauf hindeutet, dass solche Effekte zwar real sind, aber stark individualisiert und nicht verallgemeinerbar.

Tatsächlich zeichnen Bevölkerungsdaten ein anderes Bild. Weltweit gingen die Krebsdiagnosen 2020 aufgrund von Störungen im Gesundheitswesen stark zurück, 2021 und in den Folgejahren stiegen sie jedoch wieder an. Es gab jedoch keine drastische Überschreitung der Zahl, die auf eine impfbedingte Krebsepidemie hindeuten würde. Beunruhigenderweise ging dieser Anstieg oft darauf zurück, dass Krebserkrankungen aufgrund von Diagnose- und Behandlungsverzögerungen im ersten Pandemiejahr erst in fortgeschritteneren Stadien diagnostiziert wurden. Da dieser Anstieg mit der Einführung der Impfungen zusammenfiel, könnte der falsche Eindruck entstehen, Impfstoffe seien dafür verantwortlich. Angesichts der hohen weltweiten Impfrate ist es zudem unvermeidlich, dass die meisten Patienten, bei denen ab 2021 Krebs diagnostiziert wurde, auch geimpft waren.

Allerdings ist ein Vorbehalt angebracht: Der Anstieg der Krebsdiagnosen im Jahr 2021 wurde ausschließlich auf pandemiebedingte Störungen im Gesundheitswesen zurückgeführt. Jede Sorge über eine mögliche Rolle der Impfung wird sofort als Verschwörung abgetan. Um des Teufels Advocatus zu spielen: Ein Teil dieses Anstiegs könnte auch auf andere, sich überschneidende Faktoren zurückzuführen sein, darunter die Einführung der COVID-19-Impfung. Die zuvor beschriebenen Fallberichte lassen die Möglichkeit offen, dass eine winzige Untergruppe von Krebserkrankungen, insbesondere Lymphome, durch Impfungen verstärkt worden sein könnte. Dennoch sollten solche Fälle von impfbedingten Turbokrebserkrankungen als Ausnahmen und nicht als Regel betrachtet werden.

Vor allem aber braucht Krebs viele Jahre, oft Jahrzehnte, um sich zu entwickeln. Selbst das stärkste und am schnellsten wirkende Karzinogen, d. h. die Strahlung einer Atombombe, benötigt Jahre oder Jahrzehnte, um neue Krebserkrankungen auszulösen. Es ist daher biologisch unwahrscheinlich, dass die Einführung der COVID-19-Impfstoffe im Jahr 2021 im selben Jahr eine Welle neuer Krebsfälle ausgelöst haben könnte. Vielmehr lassen sich alle gemeldeten Fälle von Turbokrebs plausibler durch die Aufdeckung nicht diagnostizierter Krebserkrankungen oder die Beschleunigung bereits bestehender Krebserkrankungen erklären, die durch Immunstimulation bei genetisch prädisponierten Personen ausgelöst werden, wie im Fall von Dr. Goldman. Insgesamt deutet die Gesamtheit der Beweise darauf hin, dass es sich bei Turbokrebs, falls er existiert, wahrscheinlich um seltene, patientenspezifische Reaktionen handelt und nicht um eine weit verbreitete Wirkung der Impfung.